樱桃琥珀

这部电影看到预告我就相当期待了！

本来预想的是最后谁都不选，最后也不能免俗。

我觉得这部电影还是蛮好看的，之前看评论有人说超级难看把我吓到了，还说达妹演技不行，怎么说呢，就是不违和吧，她演什么都像自己，再说她往那一站就像高贵的白天鹅，和片中人设感觉有点违和。

电影剧情挺好，里面很多台词我觉得就是男女结婚的本质，结婚就是经济学和算数，当然里面一定要有爱。

里面达妹说爱很简单，佩佩一脸不理解，只有爱过才知道爱是很简单的事，爱就是爱，不爱就是不爱。

还有里面达妹的一个客户被她的相亲对象侵犯了，她老板安慰她说这是约会必须承担的风险，真的冰冷又残酷的一句话，太真实了，女生就是会有承担这种风险的可能。

在达妹发现佩的秘密以后，佩一下拂袖而去留达妹在房间，我觉得那几秒我们都担心会发生什么，但是这是爱情喜剧，所以两个人还能和平分手。

还有影片中达妹讲过的两次的结婚或爱情都是因为对方让我觉得自己有价值，就是那句很流行的他让我自觉矜贵，我想人人可能都需要被爱，但是自己做不到爱自己，所以急切的找别人来爱自己。

影片的核心冲突看似围绕着“爱情与面包”的经典命题展开，但女主开篇对男二说的那句——“你觉得消费高就是浪漫吗？

”——便已鲜明地划清了界限：她绝非一个拜金主义者（虽然她觉得她是）。

在女主的价值观序列里，“爱情”始终凌驾于“面包”之上。

她的诉求并非在二者间艰难抉择，而是寻找一个“钱足够”且“她爱”的人。

这注定了那个富有的男人无法成为她的归宿，因为他们的结合基础从一开始就偏离了纯粹的情感。

女主的职业背景（从演员转行）及其与前任（落魄演员）的关系，进一步强化了她与“拜金”标签的距离，并揭示了更深层的心理动因。

前任作为演员的身份，很可能承载着她未能实现的梦想或某种理想化的生活投射。

他们的分手虽因“钱”而起，但根源在于前任混乱的生活状态（如与人合租、事业无成），而非单纯的经济窘迫。

这体现了女主的理性与感性并存：她清醒地认识到自己与有钱男阶层的鸿沟（知道以她的条件肯定无法配得上），也始终忠于内心对纯粹情感的渴望。

影片最令人意想不到的，或许并非结局的选择，而是对男二有钱男这一角色的塑造。

他被赋予了一种近乎童话般的完美偶像剧光环——多金、“深情”、似乎专一。

这种过于理想化、甚至显得表面的塑造（对比《装腔启示录》中对现实富豪更复杂、更世故的刻画），是制造最终悬念的关键。

试想，若男二的形象更贴近现实——带有其阶层固有的傲慢、算计或复杂性——那么女主的选择将变得毫无悬念，“该选谁或谁都不选”。

偶像剧滤镜的加持，反而模糊了价值观冲突的本质，让选择显得“困难”。

（PS:中后期点明男二身高做了手术以及女主各种整容，只想感叹这才是真正的装腔启示录）影片开篇那个关于人类蒙昧时期的隐喻堪称点睛之笔：在尚未被“面包”概念异化的原始阶段，人类基于最纯粹、最本能的“爱”进行交配与繁衍。

这一场景强烈地呼应了导演试图传达的核心价值观：爱情，就其本质而言，应当且可以是纯粹的，与物质条件无涉。

“面包”从来不该是爱情选择的一部分，它是社会发展的附加物，却常常喧宾夺主。

因此，女主最终选择回归那个生活“一塌糊涂”的前任，并非妥协，而是对纯粹之爱的勇敢回归。

她拒绝了偶像剧编织的、建立在物质光环上的虚幻浪漫，选择拥抱那个虽然不完美、却承载着真实情感联结的人。

爱情，就是爱情。

它理应纯粹。

之前看到a24发了Celine song这部的灵感来源片单，差不多一半都是十九世纪的period drama，很多简奥斯汀，感觉故事的确是很古典的，现在的婚恋市场和以前英国贵族找对象又差了多少呢。

可是在这个物质化的世界，感觉Celine song和众多女性（包括我）一样还是会向往能找到一个mr Darcy，不管多么现实。

love是必要条件，but preferably地位相当有钱长得帅… 对于Celine这样真的找到一个相爱的人结婚的，来拍这样一个fairytale我当然能理解，毕竟人已经是赢家了… 但这也是我带着同样的向往看romcom的一样的心理，它被描绘的是多么美好的，我也总归是羡慕嫉妒earning的，可能我还没有那么cynical吧，就算很酸但我也怀着一样的希望关于风格，虽然也就看过过往人生，感觉Celine的风格可能比较受她戏剧的背景影响，比较依靠theatrical、有点不“自然”的对白推进，这个跟过往人生这个规模小的故事挺搭的，这部里稍微有点怪怪的，看之前刷到小红书辣评，类似说感觉这个故事想融合好几个genre但融合的四不像，然后sound调的宛如有声书😂我倒不觉得是融合genre失败，有声书不就是Celine的style嘛哈哈哈，而是可能Celine还没完美的找到 如何用她自己的style来处理这些genre的部分，导致有些片段带着最典型的那些genre的标志性风格插入在这个故事里像拼贴（我的意思是故事我觉得很完美，但style上有点割裂）but i love that she’s experimenting!!!btw, 这部里的pp真的就是man in finance, trust fund, six five, blue eyes的具象化啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 太帅了

“Won't you tell me the last time that love bought you clothes?”如果把情感比作需求，比起什么都想要的人，不知道自己想要什么的人，可能对情感关系中的他方伤害要更大。

而编剧宋女士在《物质主义者》中创造了第三类：出场设置成明确知道自己想要什么的人，在剧情发展中的行为时不时表现出不知道自己想要什么，最后选了原本不想要的。

《物质主义者》的参考影片中，除了《明亮的星》，其他的碰巧都看过。

不知道宋女士具体参考了什么，但至少有一点可以肯定：这些作品中对女主角的刻画，都没有出现过设定和行为有冲突或者矛盾的地方，而宋女士的剧本对 Lucy 的塑造似乎并没有参考到这一点。

她的前作《过往人生》里的女主，设定和行为上倒是没有明显的冲突，而且知道自己两个都想要，只是客观上不能两个都选，所以就算跟《物》里的女主一样有夸夸其谈的"特点"，倒也可以接受。

记得看完《过》时的失望，更多来源于对影片的过高预期，如今调低预期来看《物》，看到一个被塑造得如此失败的女主角，失望程度有过之而无不及。

Lucy 一出场就是很典型的经济独立女性设定：美丽，精致，事业有成。

年收入不算多，具体在纽约市区是个什么水平，影片结尾也有交代： John表白时特意说明自己的经济状况并不乐观，编剧大约是想让观众放宽心，让 Lucy 说，她可以自给自足。

可是整部影片里Lucy 只付过出租车费和自己喝的啤酒的钱不是么？

大多数消费行为（尤其大额）都是别人做的？

跟 Harry 约会，是 Harry 付钱；去看 John 的演出，大家喝酒庆祝，也是 Harry 付钱；跟 Harry 分手后，因为已经把公寓租出去了，所以带着行李直奔 John 的住处——纽约是没有她能住得起一周的酒店了吗？

如果一部影片的女主角自己的公寓内部从头到尾只有某个角落出镜三次、女主在画面上大部分时间住在别人家里、同时又没有能明确体现她消费水平的情节，很难让人信服她在“经济独立”这点上的设定。

这还不算 Lucy 人设和行为矛盾点中的大问题。

Lucy的另一个设定是善解人意。

撮合了 9 桩婚姻、成功化解新娘在仪式前的疑虑，这些情节即使不够体现Lucy 的善良，至少也让人知道她的情商不低。

可同样是她，明知道旧爱的生活状况并不宽裕，明知道旧爱有不止一个室友，明明在与旧爱重逢后的大部分时间都在与别人约会、恋爱、半同居，却在分手后的第一时间带着一堆行李冲到旧爱住处，说打算借住一周。

他们并不是良好关系一直保持了很多年的友人或者近似恋人不是吗？

从闪回情节来看，可能当初都不是友好分手。

宋女士自己或许也觉得此处说不过去，所以借 Lucy 的口说，“算了，这不是个好办法”。

拜托，按前面的剧本给到Lucy 应该有的情商和应该有的经济实力，从 Harry 住处出来的时候她就应该已经在 Yelp 上找性价比高的酒店了，而不是在电话没打通的情况下依然拖着大包小包义无反顾的去找旧爱解决突然没了住处的问题。

比这些人设上的矛盾之处更匪夷所思的是，这还是头一回在浪漫爱情片里看到女主角被分配了那么多台词，对不同的人动之以情晓之以理，主要目的是为了让对方不要选择跟自己在一起的。

在被主管约谈安抚的时候Lucy 已经说了，自己没有做心理咨询师的资格，可是面对 Harry 或者 John，她总能像心理咨询师那样循循善诱，劝导对方打开心结，解开执念，坚定的告诉对方，自己并不是他们想要的伴侣。

其实，看完全片我也没太明白为什么 Harry不能跟 Lucy 在一起，也不明白为什么 John 又能跟 Lucy 在一起了。

Lucy 到底是什么样的人呢？

常见的浪漫爱情片女主角出场，无非是好听的背景音乐伴奏，镜头在女主的公寓里转一圈，让观众看到她家的内部装饰，整洁程度（尤其厨房），有几本书，有多少专辑，墙上贴的什么海报/装饰画，桌上放的跟谁的/去过哪里的照片，然后切到衣柜，可能会切到首饰台，再切到正化妆的女主角，化什么风格妆等等。

一般看到这，女主角是什么类型的人物观众就略知一二了。

想当年Bridget Jones 一首对口型还没唱完我就已经喜欢上她，而宋女士大概不想沿用传统做法，也不想让女主角搞卡拉OK 这样的整活，所以把塑造主要人物用的开头那 2 分钟情节给到了原始人。

结果就是，在Lucy对自己做了一顿剖析、问 John“你怎么还能爱着我”的时候，我也很想知道答案，以及，刚开始我以为打开片子的方式不对。

在宋女士参考的片单里，没有提到1990 年的《漂亮女人》。

这部浪漫爱情类的经典影片也出现了一个跟类型极不和谐的元素——对女性的暴力攻击。

《漂》的画面明确了殴打和试图侵犯，《物》里的用词是assault，没有画面表现，但这个不是本文讨论重点，重点在于，宋女士把这个元素写到剧本的意图是什么？

根据影片宣传期的采访，有记者提及宋女士曾做过半年的职业媒人，也就是说，这件事可能在她的客户身上发生过，或者在她当时所在的职场范围内听说过。

《漂》里的情节让观众看到男主的立场、对 Vivian 的真情，而《物》似乎无法找到合适的方法来处理这一严肃事件对主要人物的塑造，也无法找到该不该深入讨论 “婚介所在客户遭受侵犯时应该采取的立场”的平衡点。

从Lucy得知客户遇袭后的内疚，对其他客户的态度转变，和她想尽办法要找到客户当面安抚来看，宋女士好像愿意多花一些笔墨来鼓励观众思考“媒人到底要不要对受侵犯的客户负责”，又顾虑着故事中心并不是在讲婚介所和媒人，最终效果就很像是把以往职业生涯中某一段委屈或者见闻当做轶事写到了自己的剧本里。

受侵犯的客户明明值得一部属于自己的电影，却在《物》中沦为推动剧情的工具人，而且在当街辱骂了媒人之后再次见面就委婉的继续提需求（“我得有个男朋友啊，不然遇上事了就只能打电话给媒人”）。

用工具人也不是不行，为什么不用在Lucy 意识到自己最愿意倾诉的人仍然是 John之后，再跟 Harry 表明两人不应该再在一起？

按影片中的分手方式，我是 Harry 的话也很难不怀疑 Lucy 提分手就是因为看到我腿上的疤痕啊。

看预告片的时候就感觉Lucy 可能会选 John，因为爱情仍在。

后来看了一些评论标题或者简评，以为 Lucy 最后谁都没有选——倒也合理——实际最后确实选了 John。

没想到的是，宋女士的处理方法让Lucy的选择看上去更多因为方便——他就在身边，也还爱着她——而不是因为她又爱上了他或是她也一直爱着他。

尽管仍然属于“金钱面前选择了爱情”的范畴，但以 Lucy 在全片中展现出的处事风格和个性，不论她是否接受纽约总部主管的职位，除非 John 在演艺事业上迅速取得成功，不然他们迟早还是会离婚，就像《夜行动物》中的 Susan 和 Tony 一样。

这一次，大概率还是会由 Lucy 先提出，只是不会像年轻时那样吵嚷。

Lucy 会温柔的对 John 做深刻的自我剖析，然后告诉他，“你不会想再和我在一起”。

同样是在赞美真爱，宋导演的《过往人生》中体现出的情感暗流润物细无声，多么令人动容，本片却像一场雄辩，张扬喧嚣，一厢情愿。

以客户的性骚扰案件为分水岭，影片前半段结构紧凑、讽刺尖锐、人物鲜活，后半段转折突兀、人设崩坏、草草收尾。

可见宋导演对精英圈层生活细节和心理状态的把握仅停留在了表面，她还是更擅长表现大城市中下阶层的小确幸。

本来应该让女主卸下伪装自我觉醒，故事中非要加入性侵案近似机械降神的方式用别人的痛苦唤醒身处灰姑娘现实童话中的她，这从逻辑上和情感上都说不通吧。

多年培植的“配对数理学”就因为一个错误的变量就全盘否定了？

我当然知道这是导演对于现代人物化自我甚至为关系估值的现状的讽刺，但让一个辛苦奋斗改变命运的女孩一己承担打破现状的重任多少有些不公平，她也承担不起。

（以下是短评写不下的）我想影片之所以给我如此割裂的感觉还在于女主角的选角。

都不用和格雷塔·李对比，就是和影片中闪过的女客户们相比她的表演都要落于下乘。

从一个平面到另一个平面，从一种僵硬到另一种僵硬。

表情上，意气风发时和情深意浓时都是同一副含笑俾睨的神色，台词上，公事公办时和真情流露时都是同一套波澜不惊的语调。

也许导演在选角的时候就是看中了她这身皮囊和骨子里的虚伪语做作吧，可即使拿花瓶的标准来看我也不觉得怎样，当她为了安慰男友说自己也是“科技”加身并指向胸部的时候我都笑了，只能把这番对话当成善意的谎言。

另外，虽然知道这样说很冒犯，但如果有人能把她碍眼的留海去掉我愿意给这个影片打六星。

上个周末就想去看这个片，奈何另一半相比爱情片更想看28年后其实那个片也是令我很失望的，虽然本来就对丹尼保尔没什么期待，但嘉兰这个剧本也真的是水于是这周的观影在相比F1后留给了Materialists她的上一部Past Lives是我23年个人最喜欢的片子After Sun是我22年最喜欢的片子，两部都是女导演首作，我对她们俩的下一部都很期待结果Materialists这片真的让我很失望首先是画面的灵动没有了，明明摄影指导是同一个但是画面明显更工业了，没有小制作的那种灵光一闪的精彩瞬间这种糟糕的感觉是从达妹走进工作室，那个绕起来的长镜头开始的，搞啥呢，先是绕人一圈然后定焦在蛋糕上，然后再绕回达妹整个调度简直是学生作业的观感达妹和美队郊外的那个婚礼，背景虚虚的灯串，还有全片所有跳舞的戏，全是不动脑子想的美术布置和调度，没有一点新鲜感还有PP的那个1200万美元的公寓，还有红娘工作室，还有话剧演出的场所，还有那些餐厅，还有美队购物的小卖部没有一个场景是好的电视剧里的那些场景都比这些有想法那我来看电影究竟是看啥的呢没有一个好摄影、好场景、好调度、好故事。。。

除了摄影和美术对画面产生的匮乏外还有一个大病就是剧本上场与场之间的衔接，举个例子1.本来以为公路片就要开始———结果美队看到之前工作的婚庆公司车子就在前面2.达妹和美队接吻———达妹不高兴———达妹去车旁———达妹电话突然嗡嗡嗡响了———两人回曼哈顿这种突然看见个车子/突然电话响了的生硬衔接手法片子里用了N次，令人难过的N次明明Past Lives里有那么多令人失神，恍惚，诗意的过渡除了摄影和美术对画面产生的匮乏和场与场之间衔接的生硬外三个主演大有问题，如果换成普通人的脸会好很多，比如Will Poulter这种类型的，或者干脆因为这剧本就很老，应该让上个世纪的风格的演员来演，比如When Harry Met Sally里的两位现在的三个演员我觉得都不适合这个故事（不仅是因为他们演技烂，而且他们完全没有这种爱情片的气质）或者把这个故事放在首尔、东京、台北都要比现在的呈现更有说服力老旧的故事配上现在的价值观并不会让人看出新的东西反而是一种浪费就跟现在的很多流水线产品一样很多创作者有了更多的资源后产出的作品反而有一种上班的感觉拍片就像去片场上班并不是上班的这个状态不好，而是他们并没有用这种上班的状态产出更好的作品反而让我这个观众更怀念他们之前创作出的那些迷人的影像开头和结尾的洞穴人还是不可避免的联想到2001，但太精致了达妹这个身份的人的梦里，洞穴人过着如此干净的生活真是让人讨厌的干净还有那些正反打的咖啡店聊天画面，从头到尾都是正反打居中构图，二三十个镜头吧也就动动灯光、达妹换身衣服导演拍的时候不烦吗还是这TM是定好了机位执行导演拍的我已经太久没有在电影里看到美国的真实生活了所有的一切，从漫威到Ａ24，所有的一切都仿佛是House M.D/Friends这种情景剧里的布景，大家来到片场上班拍完八小时下班我真是受够了稍微有点生活气息的只有达妹和美队在车里，达妹回想起他们在街上绕了20min找便宜停车位的争执但就连那也是片场质感满满怀念之前他们（伍迪艾伦、马丁、斯派克李、萨弗迪兄弟）的画面中能够呈现出的这是个活着的城市的感觉还有一个大吐槽，结尾两人去结婚那个固定机位出字幕怎么这么的一次别离结尾？？？

但你看看一次别离拍的这就是大师和二流的区别最后说一个优点还是那场郊外的婚礼从达妹的视角出发，有个长焦的观看视角，婚礼的现场的远景处有一条小溪在好的天气，安静的午后，能看到溪水静静的流淌像美国内战里的某些画面算是好看的这片能看到导演前作唯一的影子就是那本绿色的美国护照了

#物质主义者# ( Materialists ) (B ) 我不会说这是烂片，我只能说我很失望，因为它真的就是按照我之前预期的走向结尾，但我曾说希望能不要这样，不要让女主非在这两个男的之间选择，她明显可以有更多选择。

但可惜没达到我的期待，即使女主很清楚知道这两个对象都不满意（她自己说了）但还是宁愿委屈吃回头草，就怕“孤独终老” 。

这种对“孤独终老” 的畏惧感充斥着整部电影。

通过做红娘的女主和她的客户，不断向观众传递一个信息就是：大家都对另一半要求很高，各种条件和要求，但最终很难找到合适的，这些条件也无法变为爱情，于是很多人剩下，就只能孤独死去。。。

“You will die alone" 在片中强调多次。

这部分虽然对“找对象”和“红娘”行业有着非常真实、犀利的观察与描述，也确实很接近现实，但却一直在强调一件事（也是女主面临的选择）：嫁给爱情还是嫁给金钱？

钱多的也许你并不喜欢，你喜欢的却给不了你幸福的生活，甚至要为25元停车费当街吵架。

你选哪个？

但问题在于，我们真的要在这两个中选择吗？

女主角真的只有这两种选择吗？

片中两个男主角都有缺陷，但相比之下，佩德罗·帕斯卡 Pedro Pascal的角色其实缺陷少很多，唯一让人觉得不太理想的内容（不剧透）其实也不是deal breaker，我相信大部分看完本片的女生都会更倾向于他。

但这个角色却在片中没有给予很好的挖掘，而是浮于表面，基本上只是让佩德罗·帕斯卡来做个花瓶吸引观众，并给Chris Evans的角色做对比。

这大大浪费了这个角色和佩德罗·帕斯卡本人。

而Chris Evans的角色则充满矛盾和不真实感。

他被描述成为一个37岁依然没有固定工作，没有稳定收入，只偶尔打零工做服务生，银行里只有2000元，与其他两个男的合租的失败演员。

这在任何人眼中都是Loser一个，别说女主嫌弃，我觉得大部分人都会认为这个人肯定哪里有问题。

因为一个健康男性在37岁是不可能活成这么惨的。

只有比如残疾、重大疾病、精神问题等无法工作或者有不良恶习等（比如赌博）才可能这么惨。

特别是还找Chris Evans去演，他就算再落魄的样子也还是又帅又壮还彬彬有礼，显然不是一个loser的样子，怎么看都是可以分分钟靠脸赚到钱的人。

所以这个角色就很不可信。

假设作者只是希望塑造一个man child ，长不大的loser，那么完全不应该找这么帅、身材管理如此好的人去演。

这个选角和人物定位让角色大大脱离现实。

而女主对他的态度更加令人困惑。

女主多次在片中说，他们分手的原因就是因为男方太穷，日子过得太苦，常常为一点小钱吵架，连纪念日去吃顿好的都要为停车费吵架，还浪费了她五年青春。

而我们也看到女主其实是事业有成、独立自强的新时代女性，各方面条件都很优秀，完全不需要这个男的。

但她却只因为工作上一点打击就决定放弃工作、吃回头草，还放弃多金男，重回这个loser的怀抱。。。

看到这里，我觉得任何一个女性观众都会满脑子问号，已经想骂人了：这是图个啥？

显然编导就是在搞“爱情至上论”。

整部电影都在讽刺“硬性条件”，强调爱情和火花才是最重要的。

没有爱情，其他的都是白搭。

但真的如此吗？

但任何成人，真正经历过婚姻的人，你问他们，只有爱情，没有面包，她们能干嘛？

爱情固然重要但是短暂的，没有经济基础的婚姻很快就会崩塌。

特别是末尾男主的承诺，我听到差点笑出声。

我以为他会给予努力赚钱的承诺，没想到却只是“爱你一辈子”这种谁都能说出来的烂俗空话。

这年代还有人信这样的话吗？

没有存款，没有房子，没有工作，没有戒指，吃不好，住不好，但“我会爱你一辈子”。。。

yeah, who will believe that? 就算是Chris Evans说出这样的话，也让人难以被说服。

生活不是童话，更不是虚构的故事，每一个细节都需要钱。

如果整日因为钱吵架，老公37岁还要你来养，这样的婚姻要来干什么呢？

而且全片都没有讨论门当户对这件事，相似的阶级地位、经济水平、文化程度、三观等本来就是非常重要而不可忽视的，也是“爱情”产生的基础。

爱情不是虚无缥缈的，而这些好莱坞电影人、艺术家却常常把爱情描述得只是一种凭空存在的东西。

这其实是他们一厢情愿的表达。

因为大部分艺术家都是F人（MTBI），很不现实。

他们喜欢虚无的东西，而真正建立一个家庭需要实际的财政基础，需要房子，需要钱，需要各种物质的内容。

这些在艺术家眼中很俗气，但却是每个平凡人必须的。

作为T人，我们也很看不起F人这种虚伪和不实际。

所以这本来就是三观不同导致的差异。

所以故事的结局、女主的选择在我看来完全缺乏说服力、逻辑性，也完全脱离现实。

如今的年代，没有女人会做出这样的选择。

讽刺的是，片中还说回想原始人，没有物质需求时，究竟为何结婚？

然后展示了原始女性大着肚子为怀孕而喜悦的镜头。

这个镜头就是明显地在暗示：就是为了生育。

婚姻就是为了生育。

没有钱也要继续生育。

看到这里我就想往银幕上扔番茄了，同学们，但我手里没有番茄，可惜了。

那么个人追求呢？

个人希望要的人生呢？

完全没有人提及，只提醒我们“生育、繁衍”。

原来，这居然是一部“催生”电影。

整部电影没有让人觉得“单身”可以是一个选项，而是不断强调：你会孤独终老。

说到底，还是要提高生育率。

现在回头看，这些电影人谈论爱情至上是不是很虚伪？

我之所以不会说本片是烂片，是因为它的确具有着文艺范儿，有不少镜头拍得挺美，取景、造型、配乐都算优秀，前半部分对于约会、找对象现实的讽刺也算是很写实。

这些是不可否认的优点。

但在这个“不落俗”的外表下，却有着如此俗气、守旧的主题。

在美国，一个依然非常崇尚婚姻、家庭、多孩的背景下，确实可能有很多人同意和喜欢这个主题，认为这样的电影有利于鼓励生育、传达传统家庭价值观。

即使男主没有房，没有工作，只有2000元存款，都可以找到这么漂亮的女主愿意养他，你说这不是给广大直男们送上希望吗？

那么单身女，你感到希望了吗？

如果你从头看到尾，走出影院，你感到希望了吗？

你只会觉得绝望和沮丧，因为女主从一个聪明、独立、犀利、睿智的单身女性变成了一个为了“爱情”放弃事业、选择、自由的“傻子”。

就因为她“不图金钱只图爱情”。

这是不是道德绑架？

我觉得这个故事，如果不是这三个知名演员来演，完全不会获得这么大的关注，更不值得这么大的关注。

它只是靠着两个男演员的魅力把女性吸引进影院，然后给你制造年龄和生育焦虑，最后告诉你，如果有人会说爱你一辈子，就嫁了吧。

至于之后谁来负担你的人生。。。

这些电影人才不管。

爱情是重要的，面包也是重要的，而且你可以不要在这两者中间选一个，你可以两个都有。

即使后来你没找到，你也可以自己爱自己，自己养自己。

这才是当代女性崇尚的价值观。

我们有更多的选择。

其实美国电影中，很多主题都已经在近年来显得过时、传统和落后，这也是为何它在与世界脱节，你完全不需要去喜欢和接受这些宣扬“生育压力”和“爱情至上”的内容。

好好活出自己的人生吧。

别人说你物质，你可以说：这是我的价值，我值得更好的生活。

总结就是，看着很美好，价值观不敢苟同。

我走进电影院，是因为《过往人生》。

Celine Song当年用一场在纽约街头静静散步的重逢，把一段二十年的情感留白讲得克制而深刻。

我喜欢那种“a lot of emotions, very little drama”的处理方式——情绪不是要被高声宣告，而是从沉默里慢慢涌出来。

所以当我得知她的新作《Materialists》即将上映，我是带着不小的期待走进影院的。

但电影看下来，我却有一种说不清的“气不顺”。

不是愤怒，不是失望，而是一种夹在“拍得挺漂亮”和“怎么就这样了？

”之间的郁结。

这部电影依旧围绕女性在情感和物质之间的选择，但讲述的方式却显得意外地陈旧。

爱情和面包必须二选一吗？

选爱情就一定比选面包高贵吗？

选了爱情之后，面包怎么办？

— 这些问题仿佛是二三十年前都市女性题材剧集里纠结的命题。

而电影看似要超越这些问题，实际上却只是轻易给出了那个“看似正确”的答案。

我其实不在意Lucy最后选了谁。

我只在意她有没有在这个过程中看见自己。

如果她拒绝Harry，是因为意识到那种让人迷恋的从容和绅士感，其实是他用金钱构筑起来的壳，内核也不过是焦虑与控制，那么我会觉得这是一次真正的祛魅。

她没有拒绝“交易”本身，而是拒绝了在交易中被操控、被定义的那一刻。

但电影却给了我们一个更简单的解释：“我意识到他不爱我，我也不爱他。

我们只是一场交易。

” 这不是觉醒，是跳车。

而她选择John，理由似乎是“我们互相相爱”。

可这份“爱”建立在哪？

如果只是因为他们都来自破碎家庭，有相似的成长背景，那她怎么能确定自己不是正走向父母的旧路？

那些她用力逃离的童年困境，真的不会在这段感情里重演吗？

这份爱，是否也可能是以“懂你”为名的温柔掌控？

她有没有问过自己：“我为了这份爱，愿意牺牲我原本渴望的物质生活吗？

”遗憾的是，电影对这些问题都避而不谈。

《Materialists》提供的是一面模糊的镜子，它映出了我们熟悉的问题，却没有回答我们的新困惑。

它看起来想触碰女性情感选择的复杂性，却反而退回到了一个简单的结局：当然选爱情，有情饮水饱。

但我们已经走到了更远的地方。

在你的生活里，爱情和面包真的只能二选一吗？

你有没有为自己设想过第三条路？

在电影的璀璨星空中，《物质主义者》以其独特的视角和深刻的内涵，为我们呈现了一个被物质欲望所裹挟的世界。

这部影片如同一个微观宇宙，将物质主义盛行下人们的生活百态、内心挣扎以及由此引发的社会问题一一展现在观众眼前。

影片的故事围绕着几位主角展开，他们身处繁华都市，周围充斥着琳琅满目的商品、奢华的生活场景。

在这个物质至上的环境中，主角们最初都在拼命追逐着物质财富。

他们认为，拥有更多的金钱、更昂贵的物品，就能获得社会的认可、他人的尊重，从而实现自我价值。

这种对物质的过度追求，使得他们逐渐迷失在物欲的洪流之中。

主角之一的杰克，为了升职加薪，不惜牺牲自己的健康和私人生活。

他整日忙碌于工作，加班到深夜成为常态，对家人和朋友的关心越来越少。

在他的心中，职位的晋升、薪资的增长才是最重要的，那些物质的回报成为了他衡量成功的唯一标准。

而另一位主角艾米，为了满足自己对名牌服饰、高档化妆品的欲望，陷入了疯狂的消费之中。

她刷爆信用卡，甚至借高利贷，只为了购买那些能让她在人前显得光鲜亮丽的物品。

她以为，只要拥有了这些物质，就能填补内心的空虚，获得快乐和自信。

电影通过细腻的镜头语言，生动地描绘了物质主义对人们生活的渗透。

繁华的商业街，橱窗里闪耀着璀璨光芒的奢侈品；高档住宅区，豪华的别墅和名车彰显着主人的财富。

这些画面不仅是对物质世界的展示，更是对主角们内心欲望的映射。

他们在这些物质的诱惑下，一步步走向了自我毁灭的边缘。

杰克因为长期的高压工作，身体出现了严重问题，最终失去了工作，也失去了家庭的支持。

艾米则因为债务缠身，陷入了绝望的境地，精神也濒临崩溃。

影片中的配角们同样是物质主义的受害者。

杰克的同事们，为了在公司中获得一席之地，彼此之间勾心斗角，不择手段。

他们在追求物质利益的过程中，丧失了基本的道德和人性。

而艾米的朋友们，表面上和她一起享受着物质带来的快乐，实际上却在暗中攀比和嫉妒。

这种虚假的人际关系，进一步揭示了物质主义对人性的扭曲。

从艺术表现手法来看，《物质主义者》堪称一部佳作。

导演巧妙地运用色彩和音乐来营造氛围。

明亮而奢华的色调在展现物质世界繁华的同时，也暗示了主角们内心的空虚。

而紧张的音乐节奏，则在关键时刻增强了影片的冲突感和紧迫感，让观众更加深刻地感受到主角们在物质欲望中的挣扎。

电影的剪辑也十分出色，通过快速切换的镜头，展现了主角们忙碌而混乱的生活状态，使观众仿佛身临其境。

这部电影不仅仅是一个关于个人的故事，更是对整个社会的深刻反思。

在现实生活中，物质主义的影响无处不在。

人们往往将物质财富等同于成功和幸福，过度追求物质享受，而忽视了精神世界的丰富。

这种价值观的偏差，导致了社会的浮躁和人际关系的冷漠。

影片提醒我们，物质固然重要，但它并不是生活的全部。

真正的幸福和满足，来自于内心的平静、真挚的情感以及对生活的热爱。

《物质主义者》以其深刻的主题、精彩的剧情和出色的艺术表现，为观众带来了一场视觉和心灵的双重盛宴。

它让我们在欣赏电影的同时，也对自己的生活和价值观进行反思。

在这个物欲横流的时代，我们应该学会审视自己的内心，不被物质欲望所左右，寻找真正属于自己的幸福和价值。

电影里的爱情，哪怕清晰地摆在银幕上，哪怕可以拥有的结局无外乎那几个，人的心情还是不由得随着故事情节上下起伏。

好的故事该有这种张力。

比如傲慢与偏见，观众很早便明了 Elizabeth 和 Mr. Darcy 的爱，于是我们看着故事走向我们意料中的结局，这让一切的亲吻和争吵都合理、好看。

我的意思是，电影中的爱情该让人觉得“我早知道会这样” 。

因为最动人的爱情总是关乎命运，而命运的逻辑谁人不清楚。

这种意料之中的、个人无法抵抗的、命运中一定会发生的爱才能让人信服，让人看下去，让这个电影成立。

物质主义者显然是它的反面。

故事发展是巧合推动的，具体呈现是放在台词里的，有时候台词又写的不够好听，产生一种把舞台剧搬到大银幕的水土不服之感。

或者像对仗工整的寓言故事，收录在故事集中，教人一堂关于爱情的课。

然而Celine 的风格一贯无敌写实，看到最后我真的有种“你是在逗我吗我真的被你冒犯了请问你是在逗我吗”的感觉。

我就在想象如果拍成韦斯安德森的摄影风格，我是不是会觉得这故事成立。

起码视觉上离现实世界稍远点儿。

镜头调度很慢很空旷，像过往人生一样，但在这里格外突兀。

我总觉得Celine在用一种近乎纪录片的镜头组合和节奏拍商业长片，这让我喜欢过往人生——但其实过往人生里pan来pan去得还是让我觉得有点莫名其妙。

这种呈现手法在物质主义者里完全是减分项，毫无任何道理可言。

故事和形式根本就采取了两套逻辑，硬要组合成一部电影。

显得影片真的很staging…是电影版的摆拍的意思吧。

我们摆好了，我们要开拍咯。

构图很花心思。

比如在同样的画幅里把Lucy和John放得很近，紧紧挨在一起，而和Harry却坐在餐桌各一边，所以笑容再甜蜜，餐厅再高级，看起来始终是疏离的。

话说回来，如果故事不让人信服，画面做成这样就让我觉得是导演在偷偷给我洗脑，让我在潜移默化中相信故事的走向…整个后半部分全靠巧合推动。

比如恰好遇上John公司的货车 ，吵架的时候恰好Sophie来电，恰好Harry做过腿部手术，于是主人公得以探讨爱情，于是在末尾点明了本片主题。

严肃地说如果本片叫做“机会主义者”可能会好一点，就探讨我们该如何抓住机会挽回爱情……我是认真的。

最重要的是，两个相爱五年又分开多年的人，怎么会轻易地重新在一起。

是哪个人有了根本性的改变？

还是两人的处境有了根本的变化，于是旧的矛盾不会再发生？

完全没有交代。

完全无法信服。

如果这个变化，或者说，这部影片的故事线是：Lucy本是爱情上的物质主义者，在date了黄金单身汉并且经历了婚恋事业的存在主义危机后，意识到物质其实并不重要……我真的不知道如何去信服。

我仍然不知道Lucy产生改变的驱动力是什么。

不讨论阶级地讨论爱情都是在无理取闹，然而这部电影似乎在说…“不必理会阶级，因为爱情价更高。

”或者…“我看见阶级的存在，它让我担心自己不是真的被爱的，不过这没那么重要因为我选择另一份爱情。

” 总之这种故事是悬浮的毫无逻辑的…无论是傲慢与偏见或者罗密欧与朱丽叶，我们会看到阶级如何影响和塑造了一个人，而爱如何使ta们突破外在的束缚清楚地看见彼此，相信彼此，愿意与系统性的困难抗衡以创造一个共有的未来。

这是自由的动人的，而前者大概只是做了一场荒唐的梦。

把故事放在纽约，把dating app和dating culture搬进影片不代表对爱情的探讨就新颖了。

还有一点悬浮之处是：如果John已经在纽约合租十余年，和室友相处了很久，那他面对室友的各种状况…便不该像小孩一样大吵大闹戏剧般地生气。

他只是在跟着剧本表演生气…以及开头结尾的对原始人类爱情的刻画…把花戴在对方的无名指上。

尽管这可能是Lucy的想象画面…也不难从此判断，本片没有任何解构爱情的意图。

它不关心爱情这种情感和关系是如何随着时间变化的，也不关心爱情相关的仪式和习俗在过去的时间里到底如何。

总之就是，架空的。

怎么说呢，我戏剧般地发现我对好电影的感觉类似Lucy对爱情的感觉，它是轻易而自然的。

一个片子好便是好了，我很难理性地分析它为什么好。

但对一个没那么好的片子，显然…我有很多话想说。